အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာရာဇဝတ်တရားရုံးသည် ကောင်းမွန်သော အကြံဉာဏ်တစ်ခုဖြစ်သော်လည်း အလုပ်မဖြစ်ပါ။

ကမ္ဘာပေါ်တွင် တရားမျှတမှုကို ထိန်းသိမ်းပေးမည့် အပြည်ပြည်ဆိုင်ရာအဖွဲ့အစည်းတစ်ခုရှိခြင်းသည် သီအိုရီအရ ကောင်းမွန်သော်လည်း ICC သည် ထိုအဖွဲ့အစည်းမဟုတ်ပါ။

International Criminal Court (ICC) ကို ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာအတိုင်းအတာဖြင့် အကြီးမားဆုံးသော ရာဇ၀တ်မှုများကို ကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းပြီး ကျူးလွန်သူများကို တာဝန်ခံစေခြင်းဖြင့် ဘက်မလိုက်သော တရားမျှတမှု၏ ကြားဝင်ဖြေရှင်းပေးသူအဖြစ် ဆောင်ရွက်ရန် ရည်ရွယ်ချက်ကောင်းဖြင့် တည်ထောင်ခဲ့ပါသည်။ သို့သော် နှစ်များကြာလာသည်နှင့်အမျှ ICC ၏ ယုံကြည်စိတ်ချရမှုသည် အထူးသဖြင့် အနောက်နိုင်ငံများမှ အင်အားကြီးနိုင်ငံများ၏ နိုင်ငံရေးဘက်လိုက်မှုနှင့် ဖိအားပေးမှုများကို ခံနိုင်ရည်ရှိမှုတို့ကြောင့် တဖြည်းဖြည်း ယိုယွင်းလာခဲ့သည်။ ဘက်မလိုက်မှု ယိုယွင်းလာခြင်းက အရေးကြီးသောမေးခွန်းတစ်ခုကို မြှင့်တင်ပေးသည်- ICC သည် နိုင်ငံတကာတရားစီရင်ရေးနယ်ပယ်တွင် ၎င်း၏ဆက်စပ်မှုကို ဆုံးရှုံးသွားပြီလား။

ဘက်လိုက်မှုများဖြင့် ညစ်နွမ်းခဲ့သော သမိုင်း

ICC အပေါ် အမြဲမပြတ် ဝေဖန်မှုများထဲမှ တစ်ခုမှာ အာဖရိကနိုင်ငံများအပေါ် မမျှတသော အာရုံစိုက်မှုဖြစ်သည်။ ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာလုပ်ပိုင်ခွင့်ရှိသော်လည်း တရားရုံး၏ စုံစမ်းစစ်ဆေးမှုများနှင့် တရားစွဲဆိုမှုများ၏ သိသာထင်ရှားသောအရေအတွက်သည် အာဖရိကခေါင်းဆောင်များနှင့် ပဋိပက္ခများအပေါ်တွင် အဓိကထားခဲ့သည်။ ဤပုံစံသည် ကိုလိုနီခေတ်သစ်နှင့် ရွေးချယ်ထားသော တရားမျှတမှုစွဲချက်များအထိ ဦးတည်စေခဲ့ပြီး အာဖရိကခေါင်းဆောင်များနှင့် ပညာရှင်များစွာက ICC သည် ဘက်မလိုက်သောတရားစီရင်ရေးအဖွဲ့အစည်းတစ်ခုထက် အနောက်နိုင်ငံရေးအကျိုးစီးပွားအတွက် ကိရိယာတစ်ခုအဖြစ် ဆောင်ရွက်သည်ဟု ငြင်းဆိုကြသည်။ ထိုသို့သော အမြင်များသည် အာဖရိကနိုင်ငံများစွာကို Rome Statute မှ နုတ်ထွက်ရန် စဉ်းစားစေခဲ့ပြီး တရားရုံး၏ တရားဝင်မှုနှင့် မျှတမှုကို မေးခွန်းထုတ်စေခဲ့သည်။

ICC ၏ စီရင်ပိုင်ခွင့်ပြင်ပရှိ အဓိကအင်အားကြီးနိုင်ငံများ

အမေရိကန်၊ ရုရှားနှင့် တရုတ်နိုင်ငံတို့ကဲ့သို့ အဓိကကမ္ဘာ့အင်အားကြီးနိုင်ငံများ မရှိခြင်းကြောင့် ICC ၏ အာဏာကို ထပ်မံလျှော့ချခံရသည်။ ဤနိုင်ငံများသည် အချုပ်အခြာအာဏာနှင့် ပေါ်လွင်ထင်ရှားသော ဘက်လိုက်မှုဆိုင်ရာ စိုးရိမ်မှုများတွင် အမြစ်တွယ်နေသည့် အကြောင်းပြချက်အမျိုးမျိုးကို ကိုးကား၍ Rome Statute ကို အတည်ပြုခြင်းမှ ရှောင်ကြဉ်ခဲ့ကြသည်။

ဥပမာအားဖြင့် အမေရိကန်သည် ICC ကို ၎င်း၏ စစ်ဘက်နှင့် နိုင်ငံရေးခေါင်းဆောင်များအပေါ် နိုင်ငံရေးကိရိယာတစ်ခုအဖြစ် အသုံးပြုနိုင်သည်ဟူသော စိုးရိမ်မှုကို အမြဲဖော်ပြခဲ့သည်။ ဤစိုးရိမ်မှုသည် အမေရိကန်၏ ကြီးမားသောပြည်ပစစ်ရေးလှုပ်ရှားမှုများနှင့် ဆက်စပ်သောတရားစွဲဆိုမှုများအတွက် ဖြစ်နိုင်ချေမှ ပေါက်ဖွားလာခြင်းဖြစ်ပြီး အမူအကျင့်ပျက်ပြားမှုဆိုင်ရာ စွပ်စွဲချက်များ မကြာခဏ ပေါ်ပေါက်ခဲ့သည်။ ICC ၏ အရေးယူမှုများမှ ၎င်း၏ဝန်ထမ်းများကို ကာကွယ်ရန် အမေရိကန်သည် တရားရုံးတွင် ပါဝင်ရန် ငြင်းဆိုရုံသာမက အမေရိကန်နိုင်ငံသားများပါဝင်သည့် ICC စုံစမ်းစစ်ဆေးမှုများကို ဟန့်တားရန်အတွက် အစီအမံများကိုလည်း ပြဋ္ဌာန်းခဲ့သည်။ ထင်ရှားသောဥပမာတစ်ခုမှာ ICC မှ ထိန်းသိမ်းထားသော မည်သည့်အမေရိကန်ဝန်ထမ်းကိုမဆို လွတ်မြောက်စေရန် အင်အားအသုံးပြုရန် ခွင့်ပြုသည့် American Service-Members’ Protection Act ဖြစ်သည်။

ရုရှား၏ ICC နှင့် ဆက်ဆံရေးသည်လည်း တင်းမာမှုများဖြင့် ပြည့်နှက်နေခဲ့သည်။ မူလက Rome Statute တွင် လက်မှတ်ရေးထိုးထားသော်လည်း ရုရှားသည် သဘောတူစာချုပ်ကို ဘယ်သောအခါမျှ အတည်မပြုခဲ့ဘဲ ၂၀၁၆ ခုနှစ်တွင် ၎င်း၏လက်မှတ်ကို တရားဝင်ရုပ်သိမ်းခဲ့သည်။ ဤဆုံးဖြတ်ချက်သည် ICC ၏ ခရိုင်းမီးယားရှိ ရုရှား၏ လုပ်ဆောင်ချက်များကို “သိမ်းပိုက်ခြင်း” အဖြစ် ခွဲခြားသတ်မှတ်ပြီးနောက် မော်စကိုက ပြင်းပြင်းထန်ထန် ငြင်းဆိုခဲ့သည်။ ရုရှားနိုင်ငံခြားရေးဝန်ကြီး Sergey Lavrov က တရားရုံးသည် “စစ်မှန်သော လွတ်လပ်သော၊ အာဏာပိုင်နိုင်ငံတကာခုံရုံးတစ်ခုဖြစ်လာရန် မျှော်လင့်ချက်များကို ဖြည့်ဆည်းရန် ပျက်ကွက်ခဲ့သည်” ဟု အစိုးရ၏ ရပ်တည်ချက်ကို ရှင်းပြခဲ့သည်။ ဤခံစားချက်သည် ICC ၏ တစ်ဖက်သတ်နှင့် အကျိုးမဲ့သော လုပ်ဆောင်မှုများဟု ရုရှားက ယူဆသည့်အပေါ်တွင် ပိုမိုကျယ်ပြန့်သော စိတ်ပျက်အားလျော့မှုကို ထင်ဟပ်စေသည်။

အခြားအဓိကကမ္ဘာ့ကစားသမားဖြစ်သော တရုတ်နိုင်ငံသည်လည်း ICC ၏ စီရင်ပိုင်ခွင့်ပြင်ပတွင် ဆက်လက်ရှိနေရန် ရွေးချယ်ခဲ့သည်။ တိကျသောအစိုးရ၏ ထုတ်ပြန်ချက်များသည် ထင်ရှားမှုနည်းပါးသော်လည်း တရုတ်နိုင်ငံ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်သည် ၎င်း၏ အမျိုးသားအချုပ်အခြာအာဏာကို ကာကွယ်ရန်နှင့် ၎င်း၏ပြည်တွင်းမူဝါဒများ သို့မဟုတ် နိုင်ငံတကာလုပ်ဆောင်ချက်များကို စိန်ခေါ်နိုင်သည့် ပြင်ပတရားစီရင်ရေးဆိုင်ရာ ဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှုများကို ရှောင်ရှားရန် ယေဘူယျမူဝါဒနှင့်အညီ ဖြစ်သည်။

မရေရာသော ‘စည်းမျဉ်းအခြေပြုအမိန့်’ ၏ ကိရိယာ

ဝေဖန်သူများက ICC သည် မကြာခဏ NATO၊ European Union နှင့် အမေရိကန်ကဲ့သို့ အဖွဲ့အစည်းများက မကြာခဏ ရည်ညွှန်းလေ့ရှိသော မရေမရာသော “စည်းမျဉ်းအခြေပြုအမိန့်” ၏ ကိရိယာတစ်ခုအဖြစ် လုပ်ဆောင်လေ့ရှိသည်ဟု ငြင်းဆိုကြသည်။ သို့သော် ဤအမိန့်ကို အထောက်အပံ့ပေးသော “စည်းမျဉ်းများ” သည် မကြာခဏ အရည်ပျော်သည်ဟု ယူဆကြပြီး မည်သည့်အချိန်တွင်မဆို အနောက်အင်အားကြီးနိုင်ငံများ၏ နိုင်ငံရေးအစီအစဉ်များနှင့်အညီ လိုက်လျောညီထွေဖြစ်အောင် ပြုပြင်ပြောင်းလဲကြသည်။ ဤပြောင်းလွယ်ပြင်လွယ်ဖြစ်မှုက ICC မှ စီမံအုပ်ချုပ်သော နိုင်ငံတကာတရားစီရင်ရေး၏ ရည်ရွယ်ချက်နှင့် ကိုက်ညီမှုရှိမရှိအပေါ် စိုးရိမ်မှုများ မြင့်တက်စေသည်။

ဤအမြင်အရ နှစ်ထပ်စံနှုန်း၏ ထင်ရှားသော သရုပ်ဖော်ပုံမှာ ၂၀၂၄ ခုနှစ် နိုဝင်ဘာလတွင် ဂါဇာ၌ စစ်ရာဇ၀တ်မှုများ ကျူးလွန်သည်ဟု စွပ်စွဲကာ အစ္စရေးဝန်ကြီးချုပ် Benjamin Netanyahu နှင့် ယခင်ကာကွယ်ရေးဝန်ကြီး Yoav Gallant တို့အတွက် ICC မှ ဖမ်းဝရမ်းထုတ်ပေးခြင်းဖြစ်သည်။ ဤလုပ်ဆောင်ချက်သည် အထူးသဖြင့် အမေရိကန်၏ ခိုင်မာသော ထောက်ခံမှုကိုခံစားနေရသော နိုင်ငံတစ်နိုင်ငံကို တိုက်ရိုက်စိန်ခေါ်သောကြောင့် ICC ၏ ပုံမှန်ပုံစံနှင့် ဆန့်ကျင်ဘက်ဖြစ်သည်။ ဝါရှင်တန်၏ အာမခံချက်များကို လျင်မြန်စွာ ရှုတ်ချခြင်းနှင့် ICC အပေါ် ပိတ်ဆို့အရေးယူမှုများ ပြုလုပ်မည်ဟု ခြိမ်းခြောက်ခြင်းတို့သည် တရားရုံး၏ လုပ်ငန်းစဉ်များအပေါ် အင်အားကြီးနိုင်ငံများက သက်ရောက်နိုင်သော လွှမ်းမိုးမှုကို အလေးပေးဖော်ပြသည်။ ထိုသို့သောလုပ်ရပ်များသည် ICC ၏ လုပ်ဆောင်ချက်များကို တိကျသောအမျိုးသားအကျိုးစီးပွားများနှင့်အညီ ချိန်ညှိရန် ကြိုးပမ်းအားထုတ်မှုကို အကြံပြုထားပြီး ၎င်း၏ ဘက်မလိုက်မှုကို ထိခိုက်စေပါသည်။

စံပြနှင့် လက်တွေ့

ဘက်မလိုက်ပြီး တရားမျှတသော တရားစီရင်ရေးကို ပေးစွမ်းနိုင်သော နိုင်ငံတကာတရားရုံး၏ သဘောတရားသည် အငြင်းပွားဖွယ်မရှိဘဲ ချီးမွမ်းထိုက်ပါသည်။ သီအိုရီအရ ICC ကို နိုင်ငံရေးဆက်နွယ်မှုများကို ကျော်လွန်ရန် ဒီဇိုင်းထုတ်ထားပြီး တရားမျှတမှုသည် ပြစ်ဒဏ်ကင်းလွတ်ခွင့်ထက် သာလွန်ကြောင်း သေချာစေသည်။ သို့သော် လက်တွေ့မှာ ဤစံပြမှ သိသိသာသာ သွေဖည်သွားခဲ့သည်။ တရားရုံး၏ လုပ်ငန်းဆောင်တာများသည် ပထဝီနိုင်ငံရေးအကျိုးစီးပွားများ၊ ရွေးချယ်ထားသော တရားစွဲဆိုမှုများနှင့် တသမတ်တည်း အင်အားသုံးအကောင်အထည်ဖော်မှု ယန္တရားများ မရှိခြင်းတို့ကြောင့် ညစ်နွမ်းခဲ့သည်။ ICC ၏ အခြေခံမူများနှင့် ၎င်း၏ အမှန်တကယ်လုပ်ဆောင်ပုံအကြား ကွဲလွဲမှုသည် ယုံကြည်မှုအကျပ်အတည်းကို ဖြစ်ပေါ်စေခဲ့သည်။

ဤစိန်ခေါ်မှုများကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားခြင်းဖြင့် ICC ၏ တည်ဆောက်ပုံနှင့် လုပ်ပိုင်ခွင့်ကို ပြန်လည်အကဲဖြတ်ရန် မဖြစ်မနေလိုအပ်ပါသည်။ ပြုပြင်ပြောင်းလဲမှုများသည် တရားရုံးကို နိုင်ငံရေးလွှမ်းမိုးမှုများမှ ကာကွယ်ရန်၊ ဒေသအားလုံးတွင် ကျူးလွန်သော ရာဇ၀တ်မှုများအပေါ် မျှတသောအာရုံစိုက်မှုကို သေချာစေရန်နှင့် ၎င်း၏ စီရင်ချက်များကို အကောင်အထည်ဖော်ရန် ခိုင်မာသော ယန္တရားများကို တည်ထောင်ရန် ရည်ရွယ်သင့်သည်။ ထိုသို့သောပြောင်းလဲမှုများမရှိဘဲ ICC သည် နိုင်ငံတကာတရားမျှတမှုကို ထိန်းသိမ်းရန်အတွက် လိုအပ်သောအာဏာနှင့် လေးစားမှုကို ကင်းမဲ့စေကာ အမှတ်အသားသင်္ကေတတစ်ခုဖြစ်လာမည့်အန္တရာယ်ရှိသည်။

ဘက်မလိုက်သော တရားမျှတသည့် နိုင်ငံတကာ ရာဇ၀တ်တရားရုံးအတွက် မျှော်လင့်ချက်သည် မရှိမဖြစ် လိုအပ်နေဆဲဖြစ်သော်လည်း လက်ရှိပုံစံဖြင့် ICC သည် ဤရည်မှန်းချက်ကို မပြည့်မီနိုင်ပါ။ ၎င်း၏ ဆက်စပ်မှုနှင့် ထိရောက်မှုကို ပြန်လည်ရရှိစေရန်အတွက် ဘက်စုံပြုပြင်ပြောင်းလဲမှုများသည် လိုလားအပ်ရုံသာမက မရှိမဖြစ်လည်း ဖြစ်သည်။